Khadafi : la honte

 Maintenant qu'est fini le voyage de l'affreux dictateur, et que son souvenir s'efface devant l'incomensurable importance de la relation entre Mr Sarkozy et Carla Bruni, il est temps d'analyser un peu à froid ce qui c'est passé.

 Il y a deux problèmes majeurs à prendre en compte : quel doit être le fil directeur de la politique internationale de la France ? Khadafi, tout affreux qu'il soit, a-t-il raison ?

Quelle politique internationale pour la France ?

Alternative simple qui est quasiment intemporelle : politique réaliste, c'est à dire l'intérêt du pays avant tout, ou politique idéologique ? Machiaval a nettement tranché : la raison d'état l'emporte. La tradition française. Le cas c'est posé plusieurs fois dans l'histoire : alliance de tous les chrétiens au nom de Dieu ? ou alliances réalistes avec les musulmans contre d'autres chrétiens ? Les croisés et les espagnols de la Reconquista altérnèrent les deux politiques selon l'intérêt du moment, il semble néanmoins que l'intérêt de l'état ait toujours prévalu, les aspects idéologiques étant instrumentalisés au service de l'état. Le roi de France "très chrétien" n'hésita pas à s'allier avec les Ottomans contre les Halsbourgs, de même Richelieu lors de la guerre de Trente ans n'hésita pas à s'allier avec les protestants contre l'Empereur d'Allemagne, champion du catholicisme, parceque les intérêts supérieurs de la France l'exigeaient.

 J'entends déjà les simplistes (qui a dit les simplets?) dire : bon ça c'est avant la Révolution, avant les Lumières, ce n'est pas la tradition républicaine... Ha bon ? Et la Troisième République qui s'allie à l'autocrate Russie en 1892 c'est quoi si ce n'est une politique opportuniste et réaliste afin de menacer l'Allemagne ? Et le pacte germano-soviétique en 1939 : du pur opportunisme entre les pires ennemis... L'alliance avec l'URSS pendant la seconde guerre mondiale ? de même... Citons encore l'alliance entre les pays occidentaux et Saddam Hussein dans les années 1980.

 Alors, certes l'intérêt national doit prévaloir, les relations internationales doivent être fondées sur le réalisme... Les intérêts commerciaux de la France doivent être pris en compte, de plus, on peut imaginer que cette visite était la contre partie de la libération des hôtages bulgares... Mais, de là à le revoir en grande pompe, d'accepter des insultes envers la France, là il ne faut pas exagérer non plus ! Khadafi nous a insulté, et personne n'a rien dit, les journalistes ayant tellement peu de fiereté d'être français et étant tellement soumis au pouvoir... Citons Mr Finkielkraut sur un point : http://youtube.com/watch?v=4kcbcel7fA

Qui est Khadafi ?

 Quand quelqu'un s'exprime, il faut savoir qui c'est afin de savoir s'il est crédible... Quelques rappels : il a pris le pouvoir par un coup d'état en 1969, ensuite, il a été impliqué dans de nombreux attentats terroristes : Lockerbie en Ecosse en 1988, un avion explose et tue 270 personnes, le vol UTA en 1989 (170morts) où la Libye a reconnu officiellement son implication en 2003. Son pays applique de nombreuses violiations des droits de l'homme : charia appliquée (mains coupées pour les voleurs), tortures (cf les infirmières bulgares), persistances d'un esclavage envers les noirs... On le voit, quelqu'un de très crédible n'est-il pas ? Un mégalomane, certes charismatique, mais qui se prend pour le saveur du monde arabe et de l'Afrique.

Les polémiques : faut-il dédommager les colonies ? La France maltraite-t-elle ses immigrés ?

 Reprenons les attaques de khadafi :

 Tout d'abord, la colonisation, avons nous exploité les colonies ? Devons nous les dédommager ? Sommes nous responsables de la pauvreté des anciennes colonies ? De nobmreux historiens ont amplement démontré que les colonies avaient plus coûté qu'elles n'avaient rapporté à la France (cf la thèse de J.Marseille à ce propos), les européens ont laissé des infrastructures qui compensent largement de toute façon.

Les pays d'Asie ont été aussi colonisés mais avec le temps ils ont réussi à s'enrichir : Yves Lacoste l'a amplement démontré, les pnb d'asie et d'afrique étaient équivalents dans les années 50-60, le décolage de l'Asie prouve que la colonisation et les occidentaux ne sont pas responsables de la pauvreté actuelle. Les problèmes de l'Afrique sont liés à d'autres causes, et pas à la colonisation...

Tout cela est un jeu mémoriel, on tente d'instrumentaliser le passé colonial comme exutoire. Les jeunes qui n'ont pas vécu la colonisation en ont une image plus négative que les anciens... Le premier président de la république ivorienne Houphouët-Boigny avait des propos très nuancés sur la colonisation, il avait souligné son aspect civilisateur...

 

 Pour les immigrés, sommes nous si méchants ? Certes, ils sont plus pauvres et dans des quartiers moins hupés, et souffrent ponctuellement de discriminations (d'autant plus floues qu'ont n'a jamais étudié vraiment cet aspect, c'est juste une évidence qu'on se passe dé démontrer... mais c'est dommage); cependant : éducation gratuite même aux clandestins, soins gratuits, nationalité bradée (même un enfant de clandestin devient français), très peu d'expulsions au total (les anglais expulsent le double), il suffit de faire un enfant en France pour être inexpusable : ne sait-on pas qu'en guyanne la maternité de Saint-Laurent les maroni est la plus grande de France car les surinamiens viennent y faire leurs enfants pour ensuite immigrer tranquillement... Pour mémoire on se rappelle que le gouvernement marocain a renvoyé des clandestins en plein désert et sans eau... Alors la France n'est pas parfaite mais que diable un peu de descence et finissons-en avec cette repentance, cette mauvaise conscience !